C.H. Robinson任命Dave Bozeman为首席执行官

定安城东建筑装修工程公司与海南省定安县人民政府、第三人中国农业银行定安支行收回国有土地使用权及撤销土地证案适用确认违法判决的理由是因撤销被诉行政行为无实际意义，且可能会损害公共利益。

我国台湾地区 有关规定的表述乃是：如有未列举事项发生时，其事务有全国一致之性质者属于中央，有全省一致之性质者属于省，有一县之性质者属于县。1996年《行政处罚法》制定之前，当时施行的法律、行政法规规定的行政处罚种类有一百二十种之多。

[45] 李惠宗：《地方自治与行政罚法之关联性分析》，《中国地方自治》（台北）2007年第5期。其中一个例子是德国联邦宪法法院在裁判中基于事物的本质超越《基本法》的规定对联邦与各邦之间立法权限的重新分配。胡建淼教授的定义与之类似。而基于立法者原本的计划和目的，以上两个条款是为了实现国家法制统一对地方立法（包括地方性法规）的行政处罚设定权作出的限制。也就是说，该法第8条和第9条规定的法律保留不仅涉及代议机关和行政机关的关系，也涉及中央代议机关和地方代议机关的关系。

具有制裁性、处分性和不利性的行政手段，即属于行政处罚。《立法法》第72条第2款规定设区的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以对城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项制定地方性法规，法律对设区的市制定地方性法规的事项另有规定的，从其规定。这个体系能够始终居于德国现代公法的核心，并与不断变化的行政现实相互符合，很大程度上倚赖于诸多外部条件。

[36] (一)传统的公权三要件 与同时代的公法学者一样，布勒对公权要素的归纳很大程度上来自于对私法权利理论的借鉴。[23]小早川光郎，见前注[5]，第49页。1.规范强制性要求的破除 在布勒的公权理论中，唯有强制性的客观法规范才会生成公民的主观公权，而裁量性规范并不存在个人请求权的存立空间。这些价值非但未随时间流逝而消减，反而在现代行政下更显珍贵。

而被私法所排除的主观权利的司法保护性却在此处被公法所召回。[24]Hartmut Bauer, Subjektive oeffentliche Recht des Staates, DVBL.1986, S.209. [25]Otto Mayer, Deutsches Verwaltungsrecht, Bd.Ⅰ, 3. Aufl.1924, Berlin, S.104. [26]Mayer，见前注[25]，第105页。

在此情形下，基本权本身就是主观公权利，也因此能够成为诉讼权能的直接基础。[3]至2017年刘广明诉张家港市政府再审行政案, [4]主观公权利以及与之密切相连的保护规范理论正式进入我国行政审判实务并获广泛推广。而对其法学价值的挖掘和理解，又须回溯这一理论的核心命题。19世纪德国公法的整体努力就是使行政臣服于法律，行政是否符合正义(Recht)，只取决于其是否合法(Gesetzmaessigkeit)。

作为思想开端，上述自然法趋向同样为公权理论后来的发展埋下了古典自由主义的种子。Henke，见前注[6]，第9页。上述发展极大丰富甚至改变了基本权利的存立基础。拥有主权的君主被认为拥有了所有的处置权，统治权被统合为一种绝对的权力，臣民对其不再能够行使权利，过去臣民所拥有的权利(Recht)相对于主权而言被归于无。

这种可变性也使这一理论成为始终处于持续的发展过程中不断进行概念转型的法律创设。[28]Henke，见前注[8]，第625页。

[86]从法技术层面而言，公权理论的提出，也使权利同样成为整序公法的结构单元，公法得以如私法一般被理解为一套公民权利/请求权体系。[61]尽管核心要义未变，在被移转至行政法领域后，公权学说的适用场域却发生偏移。

因为其本质上处理的是个人在法秩序之下的基本位置问题，所反映的是个人之于国家的关系。[84]在这种国家/个人相互对立的格局下，法治国和公法规范不仅具有内部面向，同样包含外部面向。这就导致主观公权利虽然被纳入我国行政审判，但其内容却常常被直接简化为行政诉权，其在我国的效用发挥也因此仅限于原告资格的判定问题。在德国公法中，主观公权利首先表现为公民在公法尤其是行政法上的实体请求权，实体请求权投射于诉讼程序中又表现为诉权。此外，主观公权利本质上处理的是个人相对于国家的法地位问题，其背后所代表的是一种统一的公法权利观，这种权利观也因此对包括实体法和诉讼法在内的整体公法制度都会产生统摄和影响。保护规范要件本质上是布勒对私权中的个人利益保护意旨的吸纳，但将这一要件纳入公法却引发了显著的后果。

[29]Henke，见前注[8]，第627页。[60]Bauer，见前注[24]，第212页。

除迈耶这种明显带有威权国家烙印的观点外，其它反对将国家及其下设机构所拥有的权能/权力确定为主观公权的理由还在于：第一，从概念模型来看，主观公权利是以私法权利为模板，也因此更应被理解是为了实现权利主体的个人利益的制度设置，应被理解为个人个体化的权利地位。这一点尤其表现在论述主观公权与反射利益的区别时，耶利内克一方面强调两者的差异就在于该利益是否为法秩序明示或是默示地加以承认，但另一方面又认为公法中的权利，即使缺少法院的保护，也会通过行政机关的合义务活动、审级制、合议制、上级机关的监督以及诉愿等方式获得保护。

[27]耶利内克，见前注[15]，第27页。[5](日)小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第295页。

由此出发，当法律所塑造的个人权利与公共福祉的更高同一，因为行政而遭到破坏时，公民就会由国家成员转化为私人主体，基于对其个人事务的维护，作为一个对立的当事人，而非整体的一个分支与行政相互对峙，也因此，在行政违反法律之处，会确定地产生主观权利。重要的是，将这种关系设定为稳固的法律关系，这种法律关系下会产生出个体特定的消极或积极权利。[107]Otto Bachof, Reflexwirkungen und subjective Rechte in oeffentlichen Recht, in: Otto Bachof/ Martin Drath/Otto Goennenwein, Forschungen und Berichte aus dem oeffentlichen Recht, Gedaechtnissschrift fuer Walter Jellinek, Muenchen, 1955, S.289ff. [108]Reinhar tKoselleck, Be Griffsgeschichtliche Probleme der Verfassungsgeschichtsschreibung, Der Staat, Beiheft 6(1983). S.7ff. [109]Wilhelm Bauer, Urteilsanmerkung, Staats und Kommunal Verwaltung, 1947, S.393ff. [110]刘广明与张家港市人民政府再审行政裁定书，(2017)最高法行申169号。[101]小早川光郎，见前注[5]，第106页。

例如，保护规范理论要件的渐趋缓和开放，对基本权利在解释客观法规范时的价值定位作用的强调等等，这些努力也使公权理论始终处于一项持续发展的、开放性的法律创设之中。但这一概念的丰富意涵和法学价值却尚未为我们所充分体察。

[80]Henke，见前注[6]，第21页。相反，基本权的先国家性不依赖于国家的属性得到极大彰显。

相比耶利内克在自然法和实证主义观念之间的摇摆，布勒对实证主义的贯彻则更彻底。而耶氏所主张的一切自由都是免受违法强制的自由个人不应被国家强加任何违法的义务等认识，更是完全与彼时在德国居于主流的实证主义权利观迥异。

这一概念进入我国学者视野较为晚近，但影响却日渐增强。[45]在布勒的时代，行政诉讼在诉讼权能上仍旧采用的是列举主义，即实体法上的权利只有在被具体地、例外地赋予诉讼可能时才能获得贯彻。[19]耶利内克，见前注[15]，第77页。虽然以自然法权利观作为证成个人自由的思想基础，但他还是迅速又回到了实证法任何主观公权都以法制的存在为前提，主观公权利被法制所创设、承认，并被法制或强或弱地加以保护。

[8] 但在既得权中稍露端倪的统治者与被统治者是由对等权利所确立的关系的思想，却被之后的绝对国家主权观(absolute Souveraenitaet)彻底排除。因此，如果我们对于主观公权和保护规范的借鉴还只是局限于行政诉讼，局限于原告资格的判定，这种借鉴就仍旧是截断式的、便宜式的，我们也会遗失这一理论最重要的精华和价值。

进入专题： 主观公权利 保护规范理论 统一公法权利观 。3.个别利益指向的放宽 主观公权与强制性法律规范以及诉讼可能之间关联性的破除，使传统公权三要件中的两项要件的判定权重逐渐丧失，主观公权利的探求和检验也逐渐凝结为：客观法规范在保护公共利益的同时，至少同样服务于某个特定的人或人群的私人利益。

[55] (一)作为主观公权的基本权利以及基本权利教义学 在传统公权理论中，基本权利属于主观权利的观念早就获得广泛确认。在公权理论下，既然个人与行政间的关系不再通过某种先于法律的、抽象的自由与权利，而是由具体的实定法来确定，那么个人就不存在普遍意义上的主观公权利，即不存在普遍的法律执行请求权, [90]存在的只是基于具体的法规范所产生的单项请求权，而个人的法律地位也由这些具体的、个别的单项请求权所塑造和勾勒。